צויג ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים אשר אירעו לרכב התובע/ נתבע שכנגד ולרכב הנתבעת / תובעת שכנגד כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 25.2.13.

התובע/ נתבע שכנגד והנתבעת/ תובעת שכנגד אוחזים בגרסאות שונות וחלוקים באשר לנסיבות התאונה.

לטענת התובע/נתבע שכנגד בכתב התביעה, במועד הנקוב , היה רכבו בעצירה מלאה ודלת תא המטען פתוחה לצורך העמסה, כאשר נפגע מאוטובוס הנתבעת/ תובעת שכנגד אשר פגע בדלת תא המטען האחורית תוך כדי נסיעתו.

בעת הדיון שנערך בבית המשפט העיד מטעם התובע/ נתבע שכנגד מר יצחק אברהמי, שהינו נהג חלוקת לחם אצל התובע/ נתבע שכנגד, ואשר העיד כי השאיר את דלת תא המטען פתוחה בזמן שהכין הזמנה במאפיה, כאשר קרא לו עובד במאפייה מבחוץ ואמר לו שאוטובוס פגע ברכב.

לדבריו לאחר התאונה נכנס פנימה וקרא לתובע/ נתבע שכנגד.

מר יצחק אברהמי הכחיש ששני הגלגלים הקדמיים של הרכב הנפגע היו על המדרכה ואף שירטט בבית המשפט את הרחוב בו ארעה התאונה ואת מיקום הרכבים (ת/1).

מר אברהמי אף טען כי תא המטען הפתוח לא נכנס לנתיב נסיעת האוטובוס.

לדבריו של התובע/ נתבע שכנגד בעת עדותו בבית המשפט בזמן התאונה נכח במאפייה ורכבו חנה בסמטה כאשר תא המטען פתוח. הנהג מר אברהמי היה בתוך המאפייה באותה עת וסידר סחורה. לדבריו דלת תא המטען "תמיד פתוחה כשאנו מעמיסים".

לטענתו לו היה הנהג פותח את דלת תא המטען בפתאומיות כפי שטוענת הנתבעת / התובעת שכנגד היה אף הוא נפגע מהאוטובוס. כן טען כי המדובר בדלת גדולה ומסיבית אותה לא ניתן לפתוח בפתאומיות.

בנסיבות האמורות, לטענת התובע / נתבע שכנגד, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת ומשכך עליה לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעת/ התובעת שכנגד, רכב התובע/ נתבע שכנגד חנה בעת התאונה כאשר שני גלגליו הקדמיים על המדרכה והגלגלים האחוריים על הכביש באלכסון. לטענתה, פתח נהג הנתבע/ התובע שכנגד את תא המטען של רכבו בפתאומיות ובכך פגע עם פינה של דלת תא המטען בחלון אוטובוס הנתבעת/ תובעת שכנגד שחלף במקום.

בבית המשפט, העיד מטעם הנתבעת/תובעת שכנגד נהג האוטובוס מר רונן רכטר. לדבריו רכב התובע/נתבע שכנגד עמד עם שני גלגלים קדמיים על המדרכה תוך שהוא חוסם חלק קטן מנתיב הנסיעה של האוטובוס. לגרסתו ניגש הנהג לרכב ופתח את תא המטען וכתוצאה מכך פגע עם הפינה השמאלית התחתונה של תא המטען בחלון השמאלי של האוטובוס.

לדברי מר ריכטר ראה את הנהג מגיע לרכב אך לא ידע כי בכוונתו לפתוח את דלת תא המטען. כן טען כי הנהג לא נידרס בעת התאונה מאחר והמדובר בכביש צר והנסיעה בו הייתה איטית.

לטענת הנתבעת/ התובעת שכנגד , בנסיבות האמורות , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע/ נתבע שכנגד ומשכך, יש לדחות את תביעתו ולקבל את תביעתה כנגד.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע / תובעת שכנגד חובה להוכיח את תביעתם, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

יחד עם זאת - נטל ההוכחה, נקבע במשפט אזרחי עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לעניין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני . לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים והראיות שהציגו כתמיכה בגרסתם, מצאתי להעדיף את גרסת התובע/נתבע שכנגד באשר לנסיבות התאונה ברובה, כפי שיפורט להלן, בהיותה נתמכת בראיות חיצוניות ובשכל הישר.

גרסת התובע / נתבע שכנגד בדבר העובדה שתא המטען היה פתוח ולא נפתח בפתאומיות בעת התאונה נתמכת בעדותו של מר יצחק אברהמי וכן בשכל הישר. מתמונות רכב התובע/נתבע שכנגד עולה כי אכן כדברי התובע המדובר בדלת גדולה ומסיבית אותה קשה לפתוח בפתאומיות. יתרה מכך, מפתח הדלת הינו רחב, כך שלו הייתה נפתחת הדלת בפתאומיות היה אמור הנהג בהכרח לעמוד מאחוריה ואף במרחק מסוים, פנימי יותר, לתוך נתיב נסיעת האוטובוס על מנת לפתחה. במקרה כזה, היה נהג התובע/ נתבע שכנגד בהכרח נפגע בתאונה. לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי האוטובוס פגע ברכב התובע/ נתבע שכנגד עת דלת תא המטען הייתה פתוחה ולא נפתחה בפתאומיות.